|
Plan propuesto para debatir las declaraciones
del Sr. CARLOS GRASAS ALSINA, Director General de IDIADA....23/9/96
En la declaración del Sr. GRASAS (ver página
3 de su declaración, hacia el final de la página) "Preguntado por las
diferencias entre la pista construida por IDIADA y la pista objeto de la
presente querella responde que observada por una persona experta podría tener
cierta similitud, como todos los complejos podrían tener, pero a los ojos de un
experto no tiene nada que ver. Las diferencias entre ambas son fundamentales, en
el anillo de velocidad el querellante construyó rectas de 1.200 metros y curvas
de 300 metros. En IDIADA, las rectas son de 2.000 metros y las curvas de 472
metros. La recta del Proyecto del querellante no sirve para realizar pruebas de
consumo. La transición de la curva a la recta, aporta métodos distintos (esto
ya lo aclararé más tarde, -debes de decir tu-) igual que ocurre con el peralte
de la pista del querellante, que tiene 62º y dice que no se puede construir en
la práctica.... (y continúa diciendo en la página siguiente =pág. 4) que en
el Proyecto del querellante no hay pista de ruido."
Tanto en las memorias de los Proyectos de MIRA
y de IBERING, "Fase I" (Febrero de 1.991), "Fase II" (Julio
de 1.992; Octubre de 1.993 y Mayo de 1.994) y de AUDING, con su "Proyecto
de la pista de frenado" (Mayo de 1.995), éstas comienzan con unos
ANTECEDENTES, que en los tres casos son los mismos (ver página Antecedentes).
En el párrafo número 6, habla sobre la viabilidad del Proyecto de IDIADA,
realizado en Septiembre de 1.988, y aprobado, con ligeras variaciones, con una
inversión de 13.000 millones de pesetas (ver página 6 del Tríptico de IDIADA
"Tecnología de automoción")
El párrafo 6 dice:
"Este mismo
estudio de viabilidad introdujo variaciones en las especificaciones de las
pistas que definen el complejo. Entre las modificaciones introducidas, cabe
destacar el aumento de la longitud de las rectas y del radio de las curvas de
enlace de la pista de alta velocidad, motivado por las exigencias de las pruebas
de consumo y por razones constructivas y de mantenimiento. Así mismo se añade
una nueva pista para cubrir las necesidades de determinadas pruebas"
Exactamente las 5 mismas razones que alega el
Sr. Grasas que se diferencia nuestro Proyecto: "El Proyecto PISTA" del
de IDIADA. Estas 5 ligeras adaptaciones al Proyecto se tuvieron que realizar
para la aprobación del Proyecto de IDIADA, que fue, recuerdo: de una inversión
de 13.000 millones de pesetas.
Evidente: El Proyecto presentado por IDIADA
era el nuestro. Está claro.
Repito las coincidencias:
-
Aumentar la longitud de las pistas: De
1.200 metros a 2.000 metros.
-
Aumentar el radio de las curvas: De 300 metros
a 472 metros.
-
En una recta con una longitud menor de 2.000 metros no se
pueden hacer pruebas de consumo.
-
Por razones constructivas y de
mantenimiento no se puede construir un peralte de 62º.
-
Se necesita añadir
una pista más: la del ruido, según manifiesta el Sr. Grasas.
Conclusión: El Proyecto presentado por IDIADA
era el nuestro. Está claro.
Es más: Les daré más argumentos sobre mi
anterior aseveración:
En la declaración del Sr. Grasas, afirma que
la transición de la curva a la recta aporta métodos distintos: El nuestro.
"LA CLOTOIDE", el suyo: "McConnell".
Me explico: En la primera propuesta del Grupo
inglés MIRA, efectuada el 24 de Octubre de 1.989 (ver página 4) se decide el
Criterio de Euler, debiéndose estudiar, en la próxima propuesta el criterio de
McConnell. El Criterio de Euler es también conocido como CLOTOIDE, según se
dice en la segunda propuesta del Grupo inglés MIRA, efectuada el 20 de Marzo de
1.990. (ver página 2) MIRA dice textualmente, traduciendo del inglés: "El
Criterio de Euler Espiral, el cual es también conocido como la CLOTOIDE
Espiral, ha sido desarrollado en respuesta ....."
Consecuencia desprendida: El Proyecto inicial
de MIRA contemplaba la CLOTOIDE, al igual que el original de IDIADA, al igual
que el NUESTRO, porque el original de IDIADA era el NUESTRO.
Más argumentos sobre mi anterior
aseveración:
En la declaración del Sr. Grasas, afirma que
en cuanto a la pista de círculos concéntricos, existente en nuestro Proyecto,
no existe en el suyo, sustituyéndose ésta por una plataforma dinámica (ver
página 4 de su declaración). Me explico: En la primera propuesta del Grupo
inglés MIRA, efectuada el 24 de Octubre de 1.989 (ver última página) se
presenta un Plano explicativo de las diferentes pistas deginidas en esta primera
propuesta, en la que se distingue claramente el anillo de círculos
concéntricos. Mi pregunta es la misma que me formulaba frente al parecido
anterior: ¿Por qué MIRA propone la CLOTOIDE y también la Pista de círculos
concéntricos en su primera propuesta? Respuesta: Porque el Proyecto de partida
de IDIADA y sus requerimientos y NUESTRO Proyecto es el mismo.
Más argumentos sobre mi anterior
aseveración:
En la declaración del Sr. Grasas, afirma que
en el Proyecto del querellante utiliza en la Pista de Rampas pendientes del 10,
15, 20 y 25 %, sustituyéndose en el de IDIADA por pendientes del 8, 12, 18, 24
y 30 % (ver página 4 de su declaración) Me explico: En la primera propuesta
del Grupo inglés MIRA, efectuada el 24 de Octubre de 1.989 (ver página 7
"Test Hills") se presentan las pendientes del 5, 10, 16, 20, 25 y 33
%, manteníéndose todas, menos la del 20%, en la segunda propuesta, efectuada
el 20 de Marzo de 1.990.
Las 4 pendientes centrales, las más
importantes, son las mismas que las de nuestro Proyecto: 3 exactamente iguales y
la restante diferenciándose en sólo un 1% insignificante.
Es más: Las pendientes del 10, 15, 20 y 25%
se eligieron en el Proyecto PISTA de una manera totalmente aleatoria y sin
seguir ningún criterio ni normalización, de una forma totalmente original y
sin valores de referencia.... entonces mi pregunta es ¿Por qué MIRA propone
las mismas PENDIENTES en sus dos propuestas? Sólo las cambia en Julio de 1.992
en su Proyecto Fase II. Pistas Interiores. Al cabo de más de 3 años, debido
seguramente a una normalización actualizada a los valores finalmente tomados.
Respuesta a tanta coincidencia: Porque el Proyecto de partida de IDIADA y sus
requerimientos y NUESTRO Proyecto es el mismo
Hay muchísimas más coincidencias, y todas de
la misma importancia, pero terminaré con otra razón de mucho peso:
El 28 de Junio de 1.988, el Sr. Grasas retira
NUEVE Proyectos de la Cátedra de Proyectos..... Mucho volumen: Algo se lleva
entre manos: 3 meses más tarde: en Septiembre tiene ya realizado el Proyecto.
En apenas 2 meses, Julio y Agosto, .... y en verano!!! Realiza un completo
Proyecto: Es imposible: no da tiempo a hacerlo: La única explicación posible
es la de siempre: "SE HA FUSILADO EL PROYECTO PISTA"
Cada una de las muchas razones dadas
anteriormente justificarían mi anterior aseveración: El conjunto de todas las
anteriores es SENTENCIADOR.
Ánimo, Manolo,
está todo echo. "Aquí está todo".
| 
